רד-האט: מפספסים שוב ושוב את הרכבת

כל מי שמסתכל על חברות טכנולוגיות שונות, יכול לראות לא מעט מקרים שחברות שונות "מפספסות את הרכבת" עם הפתרונות והמוצרים שהם מוכרים, תוך התעלמות מהשינויים בשוק. קחו לדוגמא את Qualcomm – לאחרונה התבשרנו שהחברה "נעקפה" מבחינת אחוזים בשוק על ידי המתחרה MediaTek, חברה שקטנה בהרבה מ-Qualcomm (ותחמנית לא קטנה). מבחינת ביצועים, אפל מצליחים להוכיח שוב ושוב בכל גירסת מעבדים שהחברה מוציאה – שהיא עוקפת בקלילות את המעבדים בקצה העליון ש-Qualcomm מוכרת, ובמבחנים שונים שנערכו לאחרונה, מעבד ה-M1 של אפל עוקף בקלילות את ה-Snapdragon 888 5G של Qualcomm. זה מזיז ל-Qualcomm? עד כה, לא ממש. אם קוואלקום לא רוצה להפיק לקחים, הם עלולים למצוא את עצמם מפסידים עוד ועוד אחוזים מהשוק וצניחה בהכנסות ורווחים. אגב, ל-AMD ולמיקרוסופט (כל חברה בנפרד) יש תוכניות במגירה למעבדי ARM חזקים – ולא רק לשרתים.

מהצד השני – נסתכל על מיקרוסופט. עד המנכ"ל הנוכחי (סאטיה נאדלה) בחברה עשו כל טעות אסטרטגית אפשרית: רכישת יצרן טלפונים (בשביל מה?), רכישת פלטפורמת שיחות וידאו/אודיו (סקייפ) שבסופו של דבר החברה הצליחה "להרוג", ועוד שורה ארוכה של מוצרים ושרותים שמיקרוסופט רכשה אבל לאחר הרכישה לא ידעה מה לעשות איתם. ב-8 שנים האחרונות החברה החליטה יותר להתייחס ברצינות לענן ועם המנכ"ל הנוכחי החברה החליטה שמערכות הפעלה מתחרות (לינוקס) וקוד פתוח – אלו לא דברים רעים בכלל ואפשר אפילו להסתדר איתם ולתרום קוד לקהילה ולהחזיק במקום שני מבחינת ענן ציבורי, עם הכנסות ורווחים נאים. אפשר בהחלט לאמר שמיקרוסופט "עשתה 180 מעלות" והצליחה בכך.

הבה נסתכל על רד-האט. מי שעוקב אחר החברה, יכול למצוא שהחברה לא פספסה אפילו הזדמנות אחת להפסיד הכנסות ולתת על מגש של כסף – יתרונות גדולים למתחרים. קחו לדוגמא את אורקל לינוקס – חברה אחרת היתה מכריזה על מצב חרום ועל שורת צעדים על מנת לחסום תחרות מצד אורקל ואחרים, אבל רד-האט מימנה את המתחרה הגדול שלה (CentOS) ועשתה לאורקל חיים קלים, וכל מה שנותן לאורקל לעשות זה להציע ללקוחות רד-האט ואחרים – מחירים זולים בהרבה, שרות זהה בכל הקשור לתמיכה וטלאים ועוד. בסופו של יום, מה בדיוק הרוויחה רד-האט מ-CentOS? אסתכן ואומר: כמעט כלום.

מילא העניין של CentOS, הבעיה היותר גדולה היא החברות שרד-האט רכשה ולא עשתה כמעט מאומה עם המוצר או שהרגה את המוצר/פלטפורמה. ניקח 2 דוגמאות:

• תוכנת oVirt לוירטואליזציה – אנחנו ב-2020 והמוצר הנ"ל של רד-האט עדיין מפגר בצורה משמעותית בהשוואה למתחרים. גרוע מכך: בשעה שכל יצרני פתרונות הוירטואליזציה עוברים ל-Hyperconverge, פתרון ה-oVirt "מעניש" אותך כשאתה משתמש בדיסקים מקומיים ומבטל לך פונקציות קריטיות! בנוסף, רד-האט עדיין לא הצליחו להוציא גירסה שהיא ידידותית למשתמש ושתגרום ללקוחות פוטנציאליים לחשוב על מעבר אליה. הדוגמא הכי פשוטה: מעוניין לדעת מה התכונות החדשות שקיימות בגירסה המסחרית (RHV)? קח, תתחיל להציץ ב-Bugzilla, אולי תבין משהו, כי ברד-האט מתקמצנים לקחת צוות מקצועי שיכתוב את הדברים בצורה קלה לאלו שאין להם מערכת RHV קיימת..
• פלטפורמת Cloudforms – הנה פלטפורמה שיכולה לסייע המון לכל ארגון שמשתמש בוירטואליזציה ב-On Prem מצד אחד, ובעננים ציבוריים מצד שני. הפלטפורמה עצמה היא ניטרלית לחלוטין והיא יכולה לתת למנהלי המערכת לבצע פעולות שונות בתשתית המקומית ובענן, להרים מערכת אישורים על מנת להוסיף/לבטל תשתית וירטואלית ועוד ועוד. רד-האט רכשה את יצרנית התוכנה (ManageIQ) עוד ב-2012. אתם מכירים איזה ארגון שהקים את הפלטפורמה בתשתית הפנימית? סביר להניח שלא. זה בסדר, רד-האט הרגה את המוצר רשמית לפני שבועיים. מדוע? כי המוצר נהיה סלט שלם, הוא סבל משינויים רבים (כולל החלפת שפה) וחוסר כיוון כללי.

רד-האט יכולים להצליח, ובגדול, אם בחברה יחליטו להפסיק לתת למהנדסים להחליט על כיוון המוצר ולתת יותר מקום למנהלים העסקיים, ואולי אפילו להוסיף מספר מפתחים ל-UI יותר אנושי וקל למשתמשים, ומה שהכי חשוב – להחליט לעשות כסף. עם כל הכבוד לעצמאות של רד-האט, החברה נרכשה ע"י IBM, ובניגוד לעבר, ב-IBM בסופו של דבר ירצו תשובות מדוע רד-האט מצליחה לפספס את השוק בכל מיני סקטורים ומדוע ההכנסות הן כה מזעריות.

ה"קטילה" של CentOS היתה צעד נכון מבחינה עסקית (אם כי רד-האט עשתה זאת בצורה ממש גרועה. החברה היתה צריכה להודות ש-CentOS הורג הכנסות ולא להציע את גירסת ה-Stream, לא כולם מטומטמים!), אבל רד-האט צריכה במהירות לתת פתרון חלופי שאינו עולה 350$! רד-האט צריכה לדוגמא להציע משהו הרבה יותר זול עם תמיכה מאוד מוגבלת, מחיר זול לגירסת VM, מחיר זול לשימוש אישי (או בחינם תמורת רישום ב-RHN) ועוד, ומה שהכי חשוב – להפסיק לעשות את החיים קלים למתחרים! דוגמא פשוטה: רשיון כמו ה-GPL (לא חשוב איזו גירסה) מחייב אותי לדוגמא לשחרר שינויי קוד (לא ממש. הוא מחייב אותי למסור אותם למי שדורש, ואני יכול לדרוש על כך כסף, אגב, הכל מצוין ברשיון) – אבל השינויים לא חייבים להיות משוחררים כטלאים ידידותיים. אם לקחתי לדוגמא קובץ של 10000 שורות ושיניתי 4 שורות, אני יכול לשחרר/למסור את ה-4 שורות ששונו/התווספו, אך בפורמט שאינו מציין מאיזה מקום בקובץ הן שונו, ואלו שורות מחקתי/החלפתי. כך מקשים על מתחרים.

לסיכום: ברד-האט צריכים להחליט מה הם רוצים לעשות מבחינה עסקית. Openshift הוא אחלה פתרון עסקי, אבל צריך לדאוג לפתרון גמיש (מבחינת מחיר) לגבי ה-OS, וצריך להחליט מה עושים עם שאר המוצרים שיש לרד-האט (כמו .. לדאוג סוף סוף לא להבריח לקוחות מ-Gluster עם החלטות מטומטמות כמו לנטוש NFS Scale Out?) ואולי אפילו לפרסם מפת דרכים פר מוצר. אנשים תמיד יתלוננו על כך שלוקחים להם משהו חינמי (אם כי אותם אנשים צודקים לגבי ההחלטה המוזרה וחפוזה ללא פתרון חלופי, ו-CentOS Stream זה הדבר האחרון שהייתי ממליץ אי פעם לארגון להתקין ב-VM או בשרת!), אבל אנשים מעריכים שקיפות והגינות. אם החברה תתעלם, היא עלולה למצוא את עצמה בגורל כמו של חברת דיגיטל, אם מישהו זוכר..